대전서 병원 못 찾은 임신부가 구급차에서 출산

그래도 구급차 안이기라도 했네.

인디애나에서는 진통 중인 여성이 병원에서 거부당하고 픽업트럭에서 출산한 일도 있었음.

https://www.cbsnews.com/chicago/news/indiana-birth-mother-baby-born-in-car/

한국에서 임신하고 수유하던 때 정말 힘들었음. 아무도 나를 진료해 주려고 하지 않았어.

최근 응급실 의료 과실 관련 소송들 때문에 병원과 의사들이 겁을 먹어서 실제로 치료할 수 있는 환자만 받으려는 거임. 특히 해당 분야 전문의가 대기하고 있지 않으면 더 그렇고. 아기 관련 상황이라면 산부인과 의사 같은 경우.

내 생각엔 이미 응급의학이 인기가 매우 없었는데 이런 사건까지 생기면 경력이 무너질 수 있으니 너무 가혹함. 특히 한국에서는 그 자리까지 가려고 청춘을 바쳐 20년 넘게 공부만 했을 수도 있잖아. 돈이나 안정을 보고 공부하는 사람들은 어차피 성형외과로 갈 거고.

내 동료가 땅콩 때문에 심한 알레르기 반응을 겪었는데 병원 두 곳에서 거부당했음. 에피펜 처치는 그렇게 간단한데도.

한국 의료는 윤석열 때문에 무너졌음. 한국 의사들은 정원을 제한하는 구조를 유지했고, 그 덕에 현장에서 열심히 일하는 의사들도 그 질서를 따랐음. 그런데 그가 그걸 없앴다는 거임.

떠날 수 있는 사람들은 일본, 미국, 유럽, 호주, 캐나다, 뉴질랜드 등으로 떠났고, 남은 사람들은 일차의료와 응급의학, 외상외과를 피함. 동의하지 않는 사람도 언젠가는 응급실 뺑뺑이를 겪게 될 거임.

한국에는 미국의 응급의료법인 EMTALA가 없음. 국회의원들이 그런 법을 만든다고 해도 더 많은 한국 의사들이 다른 선택지를 찾을 거임. 응급 진료 의무가 없는 전공이나 일을 고르는 식으로. 이제 정부가 의사들에게 협상 조건을 물어야 할 때라고 봄. 그게 현실임.

납득하기 어려운 법원 판결과 형사 처벌이 한국 의료체계를 무너뜨렸음. 그리고 그 대가는 우리 모두가 치르고 있음.

우리 딸은 세종에서 태어났음. 당시 내가 거기서 일하고 있어서 좋은 의료 서비스를 가까이서 받을 수 있었던 게 다행이었나 봄. 내 경험은 굉장히 좋았음. 유일한 단점은 코로나 때문에 5일 동안 아기를 안아보지 못한 거였어.

지하철에는 임산부 전용석이 있으니, 그건 해주고 있네.

말도 안 돼 😠

“대구를 방문 중이던 임신부가 조산 증상을 겪었지만 입원할 병원을 찾지 못해 쌍둥이 중 한 명이 사망하고 다른 한 명은 뇌 손상을 입었다.” — 조선일보, 2026년

대구 응급실 7곳에서 거부당한 임신부, 쌍둥이 중 한 명 사망
https://www.chosun.com/english/national-en/2026/04/07/EFG6IZ43ONBD7GN3TKVGLGDBD4/

누가 더 힘든지 경쟁하는 게 아님. 전 세계 여성들이 이런 문제를 겪고 있음.

전문의 부족과 소송당할 위험 때문임. 안타깝지만 결국 환자들이 그동안 보여준 행동에 대한 상응하는 반응이라고 봄.

이건 정책 문제이자 기본적인 상식보다 경직된 사고방식을 앞세우는 한국의 문제라고 봄.

당장 신생아중환자실이 없었거나 소아과 전문의가 없었을 거라고 짐작함.

하지만 ‘그래도 차 안에 있는 것보다는 응급실이나 병동이 낫지 않을까’라고 말하는 사람이 없었던 거잖아.

일반의가 응급 환자를 치료하지 못하게 막는 규정이나 법적 책임이 있다면 그건 바뀌어야 함.

그리고 이렇게 거부당하는 사례의 압도적 다수가 여성과 아동임.

그래도 이건 좀 다름. 그 사례는 명백한 의료 과실이었음. 그 의사의 신원이 공개돼서 면허가 취소됐으면 좋겠어.

한국의 문제는 일탈한 개별 의사가 아니라 시스템 자체에 있고.

미국에서 출산하는 게 한국만큼 나빠 보이진 않음. 병원비는 훨씬 심하지만 적어도 아이는 살아남잖아.

어떻게 이게 가능한지 모르겠음. 우리나라에서는 응급실에 찾아온 환자를 거부할 수 없고, 사립병원이라도 받아서 무료로 상태를 안정시켜야 함. 환자를 거부하는 건 불법임.

“미국에서 출산하는 게 한국만큼 나빠 보이진 않음. 병원비는 훨씬 심하지만 적어도 아이는 살아남잖아.”

통계를 보면 아기가 생존할 가능성은 한국이 더 높음.

이러면 사람들이 아이를 더 낳고 싶어지겠네.

정부가 왜 이 문제에 아무것도 안 하는지 모르겠음. 내가 놓친 게 있나?

한국에서는 응급 환자를 돌려보내는 게 허용되고 합법임. 시스템의 일부임.

미국에서는 불법이고, 그 산모를 돌려보낸 의사와 간호사는 나중에 병원에서 해고됐음.

미국도 연방법상으로는 그렇지만, 그래도 그런 일이 벌어지긴 했음.

이런 일은 개인의 나쁜 행동만으로 설명할 수 없음. 구조적인 문제에는 구조적인 원인이 있음.

이번 경우에는 지나친 소송과 의사가 어떤 환자를 받을 수 있고 없는지에 관한 미흡한 법이 구조적인 원인인 것 같음.

나도 이해가 안 됨.

홍콩에서는 공립병원이 응급 환자를 받아야 함. 999에 신고했을 때 실제 응급 상황이면 구급차가 가장 가까운 공립 응급실로 데려다줌.

코로나 때 응급실이 넘쳐서 사람들이 복도와 주차장의 이동식 침대에 누워 있던 상황에서도 법적으로 환자를 돌려보낼 수 없었음.

별개로 사립병원에 가는 걸 선택할 수도 있는데, 거기는 자리가 보장되지 않음. 하지만 그건 본인의 선택이지.

거부당하는 사례 대부분이 산모와 아이들이라고 함. 소아과랑 산부인과가 매력적인 분야로 여겨지지 않아서 해당 의사가 적고, 일반의나 일반 응급의도 이들을 진료하려 하지 않는다는 거지.

여전히 출생률이 세계에서 두 번째로 낮은 나라라는 걸 생각하면 정말 심각함.

유명인이나 정치인의 가족이 이런 일로 직접 목숨을 잃는 날을 기다리는 심정임. 안타깝지만 그래야 실제 변화가 생길 것 같아서.

이러면서 출생률을 올리고 싶다고 ㅋㅋ

그런 일은 절대 안 생길걸. 그 사람들한테 유리하게 돌아가는 시스템이니까.

이것도 의사 부족 때문인 거지? 미국이랑 비슷하게 의사 단체가 의사 수를 늘리는 걸 원하지 않는 것 같던데.

지난 대통령이 해결해 보려고 했지만 안타깝게도 별 진전이 없었고.

미국에서도 실제로 벌어지고 있음. 로 대 웨이드 판결이 뒤집힌 뒤 일부 주에서 임신 일정 시점 이후에는 어떤 상황에서도 낙태를 불법으로 만들었거든.

유산 중이거나 패혈증에 걸린 여성들이 병원에서 치료를 거부당함. 법적으로 치료할 수 있을 만큼 ‘충분히 죽음에 가까운 상태’가 아니라는 이유로.

이유가 임신부나 수유 중인 여성은 진료하지 않는다는 거였음.

믿기 힘든 소식이다.

이런 일이 벌어지는데 출생률도 오르길 바란다고? 정책 문제라는 건 알겠지만 참 아이러니하네.

지난번에 의사 수를 늘리려 했을 때는 의사들이 다 파업했잖아. 개원했을 때 높은 수입을 받는 게 정당화되니까 이런 시스템을 좋아하는 거지.

잘 알려지지 않은 사실인데, 원래 거기서 출산하는 게 맞음.

주한미군도 기지 안에 작은 병원들을 자체적으로 운영해야 할 것 같네. 한국 병원에 의존하는 게 윤리적으로 잘못됐다는 건 아니지만, 의사가 부족한 지금은 현명한 선택이 아닌 듯.

https://www.rapportian.com/news/articleView.html?idxno=4565

15년 전 파산한 산부인과 의사들이 잇따라 극단적인 선택을 하면서 시작된 일임. 분만 전체에 대해 병원이 받는 돈이 500달러였는데, 여기서 의사와 간호사 인건비, 의료 장비와 기타 운영비를 모두 감당해야 했음.

산부인과 의사들이 20년 넘게 적절한 보상을 요구했지만 받아들여지지 않았음. 그 결과 의대생들이 10년 넘게 이 전공을 피했고, 이제 기성세대가 은퇴하면서 그 자리를 채울 젊은 산부인과 의사가 거의 없는 상황임.

게다가 의료진에게 불리한 판결이 늘면서 의사들이 자기 세부 전문 분야가 아닌 환자를 사실상 진료하기 어려워졌음.

응급 상황에서 환자를 거부하는 게 의료 과실보다 더 큰 책임을 져야 하는 거 아닌가.

일반 사람들은 왜 이런 일이 벌어지는지 모름.

몇 년 전 어떤 병원이 소아외과 의사가 없는데도 아이를 응급실에 받아서 일반외과 의사가 수술한 일이 있었음. 아무 치료도 안 받는 것보다는 낫다고 생각했겠지?

그런데 아이가 결국 사망했고 의사와 병원 모두 소송을 당함. 법원은 해당 환자를 진료할 적합한 전문성이 없는데도 치료했다며 병원과 의사에게 책임이 있다고 판단하고 약 10억 원을 배상하라고 했음.

결국 자기 전문 분야가 아니면 치료하지 말라는 판결이 나온 셈이라 병원들이 환자를 아예 거부하는 거임.

그건 의사 수를 늘리는 데 반대해서 벌어진 일 아니었음? 응급실에서 위험한 환자를 받았다는 이유로 소송당하지 않게 정부가 의사를 더 보호하는 법을 만들면 안 되나?

그건 의사 양성 정원을 늘리는 데 반대한 거였음. 의사가 많아지면 경쟁이 늘어나니까 원하지 않는 거지. 소송 때문이라는 얘기는 말이 안 됨. 의사들이 소송이 무서워서 구급차 안의 사람들을 죽게 내버려두는 게 아님.

전반적으로 의사가 부족하고, 있는 의사들도 돈이 안 되니까 분만이나 산부인과 같은 분야에서 일하고 싶어 하지 않는 거임. 병원은 치료할 의사가 없는 환자를 받을 수 없거나 받지 않으려 하고, 그렇게 2026년의 이 상황에 이른 거지.

그 분야들에 의사가 없는 이유에는 소송도 있음. 이화여대병원 신생아중환자실 사건이나 서울대병원 심장수술과 사건 같은 것들 말임. 피부과 의원을 여는 일반의는 넘쳐나고, 의사들이 소송 위험이 낮은 분야로 가고 있음.

그것도 말이 안 됨. 개원의도 소송당할 수 있어. 그냥 미용 쪽으로 가면 돈을 훨씬 많이 버는 거임.

소송당할 수는 있지. 하지만 레이저 시술을 하다 소송당할 가능성과 아이의 심장 수술을 하다 소송당할 가능성을 비교하면 어떨까? 이대병원 신생아중환자실 사건 이후 신생아중환자실과 소아과 지원이 줄었는데, 소송이 아무 상관 없다고 하는 건 영향을 지나치게 축소하는 거임.

가장 많이 몰리는 곳이 미용 성형외과는 아니라는 점도 짚고 싶음. 성형수술을 하려면 어쨌든 어느 정도 훈련이 필요하거든. 공식 전공의 수련으로 인정되지는 않더라도 동네 의원에서 훈련받는 의사들이 많음.

반면 피부과 의원이 가장 인기임. 레이저 시술은 기계가 하는 부분이 많아서 실제 피부과 전문의가 없는 ‘피부과’ 의원도 많음. 이런 의사들은 보톡스와 레이저 정도만 하지만 수요가 많아 수입은 여전히 높음. 환자들도 위험한 시술이 아니라고 생각해서 의사의 훈련 정도를 크게 신경 쓰지 않고.

결국 추가 수련이 필요하지 않고, 레이저 시술은 문제가 생길 가능성이 더 낮아 소송 위험도 적고, 미용 시술은 건강보험 적용이 안 돼 더 높은 가격을 받을 수 있으니 위험은 낮고 수입은 높은 길로 인기가 몰리는 거임.

임신 21주에 태어난 아기는 생존 가능성이 매우 낮고 1~5% 정도라고 함. 3단계 신생아중환자실이 필요한데, 그런 시설을 갖춘 병원이 흔하지 않음. 시설과 담당 의료진 모두 전문성이 필요한 분야임.

누구나 소송당할 수 있음. 성형외과 의사들도 많이 당함. 사실 위중한 아기보다 안면거상술 결과가 마음에 들지 않는 부유한 고객이 훨씬 많잖아.

그냥 돈 때문임. 성형외과 의사들이 훨씬 많이 버니까. 실제 피부과 전문의인 사람들 중에도 정작 피부 질환은 진료하려 하지 않는 경우가 많음.

안타까웠던 이대병원 사건은 거의 10년 전 일이고, 인구 5천만 명인 나라에서 벌어진 이례적인 사례였음.

의사들이 응급 소아 진료보다 성형외과를 선호하는 이유는 그게 아님.

이대 신생아중환자실 사건은 상급종합병원이 수익을 내려고 전문의보다 전공의에게 주로 의존하는 구조의 실패를 보여줌. 이걸 이례적인 사건이라고만 하면 한국 의료체계의 여러 문제점을 축소하는 거지만, 그건 또 다른 이야기고.

사건 관련 의사들은 2018년 봄에 구속됐음. 소아과 전공의 모집 정원 대비 지원율은 2015년부터 2018년까지 각각 약 113%, 124%, 112%, 113%였는데, 2019년부터 2023년까지는 101%, 78.5%, 37.3%, 27.3%, 25.5%로 떨어지기 시작했음.

물론 소송 이후에 지원율이 떨어졌다는 이유만으로 전부 소송 탓이라고 할 수는 없음. 다만 2023년에 한 의대의 예과생·의대생·인턴 700여 명을 대상으로 익명 설문을 했는데, 소아과를 부정적으로 보는 이유 상위에는 저출생으로 인한 소아 환자 감소, 보호자와의 소통 어려움, 법적 문제가 있었음.

소아과를 선택하도록 무엇을 개선할 수 있느냐는 질문에는 ‘법적 문제에서 의사를 보호하는 방안 개선’이 가장 많이 나왔고, ‘수가 인상을 통한 경제적 안정’과 ‘소아 환자 증가’가 뒤를 이었음. 의사들이 건강보험 수가 인상을 계속 요구해 왔다는 점을 생각하면 법적 문제가 더 높은 응답을 얻었다는 건 이런 소송이 의대생과 인턴의 진로 선택에 영향을 준다는 걸 보여줌. 영향을 끼친 사건은 신생아중환자실 사건만이 아니기도 하고.

또 42%는 급여 인상이 도움이 될 거라고 동의했지만, 35%는 동의하지 않았고 나머지는 중립이었음.

의사들이 돈을 신경 쓰지 않는다는 말은 아님.

맞아, 누구나 소송당할 수 있음. 내가 더 정확히 말하려던 건 ‘형사 기소’였음. 안면거상술 결과가 나빴다고 의사를 바로 구속하거나, 주름을 충분히 없애지 못했다고 형사 기소하는 일은 없잖아.

돈도 요인이긴 하지만 보수가 높은 전문 분야조차 인기가 없는 곳이 있음. 심장외과 의사들은 보수가 꽤 좋고 고령 인구와 젊은 환자가 늘면서 수요도 증가하는데, 전공의 지원율은 산부인과와 함께 최저 수준이었음. 위험이 높고 환자가 사망할 때마다 의료 분쟁으로 이어질 수 있기 때문임.

의사 수를 늘려서 의대생들이 성형외과나 피부 의원 개원 말고 다른 전문 분야를 선택하게 만든다고 해도 그 시장이 포화되려면 오래 걸릴 거임. 의사가 수요를 만들어낼 수도 있는데, 이걸 공급자 유인 수요라고 함. 미용은 언제나 더 예뻐지거나 젊어 보이고 싶을 수 있으니 그런 현상이 더 클 거고.

공급이 수요를 넘어설 때까지 기다린다 해도 그다음에 산부인과, 소아과, 심장외과로 갈까? 안과, 정신건강의학과, 재활의학과처럼 상대적으로 수월한 선택지가 여전히 많음.

파업한 의사들을 단순히 욕심 때문이라고만 보는 건 불공평하다고 생각함. 다들 자기 이익을 생각하지 않나? 그들은 상급종합병원에 남아 전공의 수련을 받고 의료 현장을 지키며 생명을 구해 온 사람들이기도 함. 돈만 따라간 사람들은 이미 오래전에 떠나 피부 의원을 열었고.