애플 소비자 매출 50%라는 분석에 계산법부터 따지는 중

‘많은 기업의 소비자 노출 비중은 0%다: 엔비디아.’

엔비디아 아직 게이밍 GPU 팔지 않나? 내가 뭘 놓쳤나?

애플이 핵심 기술의 선구자가 되기보다 적극적으로 빠른 추격자 역할을 한다는 걸 깨닫고 나서부터는 기술 회사라고 생각하지 않게 됐음. 이게 나쁘거나 비하라는 뜻은 아님. 기술 발전의 최전선에 서기보다 그 흐름을 타니 오히려 회사로서는 더 믿음직할 수도 있지. 최초가 되는 데 집착만 안 하면 정말 좋은 위치임. 애플도 자기가 최초가 아니라 최고라고 계속 강조하잖아. 40년 동안 1등인 것보다 100년 동안 3등인 게 낫고, 애플은 중간 왕국 전략을 쓰는 셈임.

차이는 아마존의 소비자 대상 매출 비율은 아주 낮고 약 5%, 애플은 아주 높아서 약 95%라는 거임.

글쓴이는 애플 매출을 소매업체의 소비자 판매 총액이 아니라 매출총이익에 가까운 수치와 비교하는 것 같음.

글의 ‘2026년 상위 20개 기업’ 표에는 아마존 매출이 7,760억 달러로 나오는데, 그중 소비자 대상 매출은 3.75%인 290억 달러만 잡혀 있음. 그 숫자가 맞는지는 모르겠지만 AWS가 아마존의 비소비자 대상 매출에서 큰 비중을 차지하는 건 분명함.

아마존 매출 중 상당 부분은 소비자 대상이 아닌 AWS와 클라우드 서비스에서 나오고, 일부만 마진이 낮은 소비재 판매에서 나옴. 반면 애플은 마진이 높은 소비자 기기, 앱, 구독 서비스 등에서 매출 대부분이 나옴.

나는 아직도 안 열리는데. 폰이랑 데스크톱 둘 다 안 됨. 지역 제한이라도 걸린 건가.

본문에서: ‘3) 소매업체는 판매액이 그대로 전달되는 돈이므로 마진 비율만 적용했다.’

아마존이 다른 회사가 만든 제품을 재판매하므로 소매 사업의 마진만 세는 거임. 아마존 소매 순이익률은 약 3%고, 애플의 최근 12개월 제품·서비스 통합 순이익률은 약 28%임.

직접 판매는 안 하는 걸로 아는데. 제조사에 칩을 파는 거지.

고사양 게임 이용자들은 엔비디아를 포함해서 어느 기술 분야에서든 꽤 작은 비중임.

뭔가 이상한데. 아마존 유통은 분명 소비자에게 직접 판매하는 비중이 대부분이잖아.

엄밀히 말하면 게이밍 GPU를 팔긴 하지. 다만 엔비디아가 게이밍 부문에서 벌어들인 돈보다 세금으로 낸 돈이 더 많았던 걸로 기억함. ‘게이밍’이라고 한 건 다른 사업과 함께 엣지 컴퓨팅 부문으로 묶는 걸로 알기 때문이고. 전부 기억에 의존한 거라 틀릴 수 있음. 궁금하면 엔비디아 2분기 실적 자료를 봐봐.

수치가 한참 틀렸음. 아마존 사업부별 매출 자료를 보면 엄격하게 정의해도 매출의 60% 훨씬 넘게 소비자 대상임.

직접 팔긴 하는데 아주 적게 팜.

파운더스 에디션은? 위탁 생산이긴 해도 자체 브랜드로 파는 제품 아님?

그건 형식상의 차이 같지만 그래도 짚고 넘어갈 만한 부분이네.

아마존의 소비자 대상 매출에는 온라인 스토어 2,620억 달러, 제3자 제품 판매 1,720억 달러, 오프라인 매장 225억 6천만 달러, 그리고 프라임 같은 구독료 500억 달러도 포함해야 하는 거 아님? 5%라는 숫자는 어디서 나온 거야? 이것도 상식적으로 납득이 안 됨.

엔비디아는 사실상 소비자에게 직접 판매하지 않음. 소비자에게 그래픽카드를 파는 게 아니라 GPU를 제조사에 팔고, 그 제조사들이 그래픽카드를 만드는 거임.

AMD랑 마이크론도 마찬가지 아님? 규모가 엄청 크진 않겠지만 이런 걸 대충 넘어가니 분석을 신뢰하기 어렵네.

같은 표에서 월마트의 소비자 대상 매출도 5%라고 나옴. 확실히 뭔가 잘못됐음.

‘오늘날 다른 대기업들을 살펴보니 대부분 소비자보다는 기관에 판매하는 데 집중하고 있었다.’

이걸 보면 소비자 기기를 장악한 회사는 AI 시대에도 큰 영향력을 행사할 수 있을 듯. 거의 모든 것에 접근하는 관문이니까.

난 전에도 지금도 잘 열림. 접속 지역이나 VPN 문제일 수도 있을 듯.

AWS와 클라우드는 아마존 매출의 18%임. 여기서 소비자 매출이 작은 비중이라고 주장하는 사람들이 이해가 안 감. AWS의 이익은 높지만 지금 얘기하는 건 매출임. 아마존닷컴에서 판매가 일어날 때마다 잡히는 그 매출 말이야.

그건 매출이라는 말의 뜻이 아닌데. 애플은 매출로 계산하고 아마존이나 월마트는 이익으로 계산하면 안 되지.

아마존의 소비자 대상 사업에는 알렉사, 킨들, 비디오, 음악, 스토어, 홀푸즈 등 훨씬 많은 게 있음. 매출이 연간 약 3,500억 달러로 전체의 절반에 조금 못 미침.

메타의 소비자 매출 비중이 0%라는 주장부터가 좀 그렇다. 광고주들이 왜 메타에 돈을 내겠음? 알파벳은 사업부별 매출을 막대그래프로 보여주는 대신 전체 매출 대비 비율로만 보여준 것도 그래프를 잘못 쓴 사례임. 애플도 어심코도 좋아하지만, 이건 통계로 사람을 오도하는 법 입문편 같음. 어심코에 대한 평가가 꽤 내려갔다.

애플과 메타는 후발 주자로 들어가서 잘하는 대표적인 회사들임.

내가 사업 운영할 때 쓰는 월마트 클라우드 서버를 계산에 안 넣었네.

소비자가 그 회사에 직접 주는 돈을 기준으로 한다면, 대부분의 사람은 메타에 돈을 거의 안 주니까 그건 타당해 보임. 다만 이 글의 다른 논리적 비약 중에는 납득이 덜 가는 것도 있음.

나도 그 분석을 옹호하는 게 아니라 설명하는 거임. 저쪽 논리는 아마존과 월마트가 남이 만든 제품을 3~5%의 낮은 마진으로 재판매한다는 거고. 나도 네 말에 동의함. 애플의 순이익과 다른 회사들의 소비자 대상 사업 순이익을 비교하는 편이 더 공정하고 덜 오해를 부를 것 같음.

‘애플과 어심코가 좋다’고? 어심코가 대체 뭔데? 이 글도 형편없지만 사이트를 둘러보니 비슷한 수준의 글을 매주 올리는 것 같네. 이런 콘텐츠에 구독료가 월 100달러라고?

동의함. 기술 업계에 오래 있다 보니 최초로 시장에 들어온 회사는 거의 항상 밀려나더라. 실제로 대부분의 사람은 그런 선발 주자들이 있었는지도 모름. 문을 닫거나 인수돼서 기술이 거대 기업에 흡수되는 경우가 많거든.

그거 다 합쳐도 매출의 5%도 안 될걸.

매출의 60%가 온라인 스토어인데, 이걸 소비자 대상 판매라고 부르는 거 아님?

어떤 논리 전개가 제일 마음에 안 듦? 진심으로 궁금해서 물어보는 거임. 메타 얘기로 돌아가면 글쓴이는 ‘소비자에 대한 투자 노출을 원하면 애플을 보유하라’고 분명히 말함. 그런데 광고를 거치는 간접적인 관계까지 생각하면 메타 주식도 소비자 지출에 대한 투자 노출을 주는 것 아님? 참고로 나는 메타 주식을 직접 보유하고 있진 않음.

아주 오래전에는 괜찮았는데. 한 10년 전쯤? 내가 그동안 관심을 안 뒀던 게 확실하네. 네 말이 맞음.

애플도 복잡한 사례임. 초기 취미용 PC 시장에 먼저 뛰어든 다른 회사들에 비하면 후발 주자였다고 볼 수도 있으니까. 다만 지금은 역사가 워낙 복잡해져서 책 한 권 분량이 아니면 섣불리 하나의 이야기로 정리하기 어렵다고 봄.

당연하지.

글쓴이는 버크셔 해서웨이를 이해하지 못하는 듯. 대형 보험사인 가이코를 비롯해 조립식 주택 제조사, 시즈 캔디스, 가구 소매업체 등 소비자 대상 기업을 많이 보유하고 있음. 시즈 캔디스는 매출 규모가 크진 않지만. 코카콜라나 애플 같은 소비자 기업의 배당금도 버크셔 수입의 상당 부분을 차지하고. 버핏은 예측 가능한 수익 흐름을 가진 회사만 산다는 투자 원칙이 있었는데, 이런 성격은 성숙한 소비자 기업에서 흔히 볼 수 있음.

그래도 반올림하면 0이 될 정도임?

B2C는 기업과 소비자 간 거래, B2B는 기업 간 거래라는 뜻임.

그러면서 애플 매출은 말 그대로 100%를 소비자 대상 매출로 잡았음. 인용된 숫자가 애플 매출 전액임. 꽤 ‘흥미로운’ 차이네.

출처가 뭐임?

응, 그건 아는데. 온라인 스토어 매출이 주로 소비자에게서 나오는지 기업에서 나오는지가 질문임.

이 댓글이 맨 위에 있는 걸 보니 해커뉴스 사람들도 다른 소셜미디어랑 다를 게 없네. 글은 읽어보지도 않은 듯.

이 글이 애플 매출은 정확히 100%를 소비자 대상 매출로 계산한 걸 보면, 정의가 일관되지 않은 건 확실함.